当ChatGPT在5天内吸引百万用户、Midjourney凭借文字生成影像颠覆设计产业、DeepSeek横空出世日活跃用户瞬即突破3000万时，全球监管机构正面临前所未有的难题：如何让诞生于20世纪的版权法，适应21世纪的AI革命？香港政府近期提出《版权条例》修订草案，计划引入文本及数据开采豁免，便折射出知识产权与技术普惠的对抗。

当前全球AI模型训练高度依赖大数据挖掘，若严格限制使用受版权保护的数据，将大幅增加企业合规成本。香港作为国际创新科技中心，引入文本及数据开采豁免可降低法律不确定性，吸引跨国企业落地，符合《十四五规划》对香港发展国际创科中心的定位。

AI生成内容的版权归属、侵权责任划分（开发者、用户或平台责任）等问题，现行法律均未明确。政府提出《制订指引》虽属过渡性措施，但能暂时厘清法律适用原则，避免司法混乱。

计划提出的“文本及数据开采豁免”，容许合理使用版权作品作计算机数据分析和处理，涵盖非商业和商业用途，但须为版权拥有人提供“选择退出”选项。这一豁免既保障了AI产业可持续发展，同时考虑了版权所有者的权益，但如何设计这一机制，以确保不被滥用，仍需深思熟虑。

欧盟《数字单一市场版权指令》（2019）、日本《著作权法》修正案（2018）均引入数据挖掘例外条款，香港若过度保守可能削弱竞争力。然而，WTO《与贸易有关的知识产权协定》（TRIPS）要求保障版权人经济权利，修例需在国际创新协作与版权保护间取得平衡。

纵观各国目前对AI与版权冲突的应对，可归纳为三种模式：欧盟的强制补偿、中国的平台责任强化、美国的合理使用扩张。

根据欧盟《数字单一市场版权指令》，即使允许文本挖掘，商业机构仍需向集体管理组织支付补偿金。这种模式确保创作者获得经济回报，但被批评过度官僚化。如德国音乐版权协会GEMA统计，企业平均需耗时6个月完成授权程序，严重拖累AI开发速度。香港提出的选择退出机制虽借鉴欧盟精神，但将举证责任置于版权人，未来挑战肯定不少。

中国的《生成式AI暂行管理办法》要求平台承担内容过滤责任，并需“尊重知识产权”，但未明确训练数据合法性，难摆脱企业的合规风险。

美国则强调司法判例扩张合理使用范围。 在Authors Guild v. Google案中，法院裁定谷歌扫描千万本书籍建立数据库属“合理使用”，因其转化为搜索功能产生新价值。此判例奠定AI训练的合法性基础，却衍生另外一些争议——若AI生成内容与原作品高度相似（如纽约时报起诉OpenAI案），合理使用是否仍适用？

香港的修例方案倾向欧美混合路线，但基于其特殊性：既要维持普通法系对合理使用的弹性解释，又需在“一国两制”下与内地监管框架协调，于是在“豁免”与“补偿”间开辟第三条道路，转而制订“指引”，正是试图在司法灵活性与产业可预测性间取得平衡。

政府的平衡承诺能否落实，取决于能否建立精准的利益分配机制。香港或可参考英国“版权例外分级制”，对学术研究实施全面豁免，商业用途则需遵循“选择退出”或支付合理补偿。

新加坡的“AI验证沙盒”要求企业在模型训练前提交数据来源清单，由独立机构评估侵权风险。香港可结合此模式与“指引”制度，对合规企业给予税务优惠，形成“监管诱因”。

此外，可借镜欧盟“延伸性集体授权”（Extended Collective Licensing），由行业协会代表版权人与AI企业协商统一授权费率，兼顾效率与公平。 又或设立专责委员会，定期检讨豁免范围。

在法例执行上，需明确“合理使用”的判断标准，例如是否限于非商业研究（如学术机构），或允许商业用途（如企业训练ChatGPT类产品）。区分“数据分析”与“内容复制”行为，避免豁免遭滥用于实质性内容复制。 同时应考虑为不同类型的内容制订不同的豁免条件。

即使暂不硬性规定AI生成内容责任，仍需透过指引明确“实质相似性”判断标准，并区分“工具提供者”与“恶意用户”责任，例如参考美国“避风港原则”对网络平台的间接责任限制。

另外，AI训练常涉及跨司法管辖区数据，需厘清条例是否适用于境外服务器储存的数据，或与其他地区签订互认协议。 未来须与持份者持续对话，确保修例与时并进。

香港此次修例反映全球监管趋势，从全面禁止转向“有条件豁免”，将有助于在保护创作者权益与促进AI技术发展之间取得平衡。通过清晰的法律指引，以及行业自律与监察机制，有望为香港的科技创新提供良好的法律环境，推动整体经济的可持续发展。

蔡晋

以上内容归星岛新闻集团所有，未经许可不得擅自转载引用。