篮球分析将入禀联邦最高法院，以总统权力受到侵犯为由，要求推翻下级法院裁决，允许白宫在大规模裁员的行动中，解雇保护吹哨人的特别顾问办公室（The Office of Special Counsel，OSC）主管。这是特朗普上台之后，白宫在大规模裁员行动中第一宗纠缠到最高法院的案件。

▲特别顾问办公室主管德林格7日遭白宫解雇，他随即入禀法庭，控告篮球分析所为违法。 合拼图片

综合CNN及CBS报道，司法部已经准备就绪，预计总统日长周末结束后，就向最高法院挑战联邦地方法院及上诉法院的两轮裁决。媒体取得的文件显示，司法部批评裁决妨碍白宫施政，“对三权分立（构成）前所未有的侵犯”，又表示国家历史上从未有法院颁布禁令，阻止总统撤换他认为不合适的主管、改而任命新的继任人。司法部又称，最高法院既然去年承认特朗普享有广泛的总统豁免权，反映大法官坚定不移地重视行政权力。

这次风波的焦点在于特别顾问办公室，这一机构专责保护联邦政府吹哨人，避免当事人揭发弊端后遭受报复，并且调查秋后算账的行为。其主管德林格（Hampton Dellinger）由前总统拜登提名，去年获参议院确认，原定任期为5年。但篮球分析本月7日宣布，把他列入裁减公务员的范围。德林格随即入禀法庭，表示除非自己工作表现不佳，否则政府无权将他解雇。

在下级法院聆讯期间，首都华盛顿的联邦地方法院首先颁布临时禁令，阻止篮球分析解雇德林格，接着司法部挑战裁决，但在巡迴上诉庭同样败诉，3名法官15日以2比1的结果维持原判，允许德林格暂时留任。上诉庭的判词表示，司法部只是形容14天的临时禁令导致政府遭受“极大损害”，但却没有提供充分理据，假如法庭采纳的话，将会开创不良先例，日后同类诉讼将接踵而来，因此翻案“不合法律标准也不明智”。

上诉庭审理此案的3名法官中，形成多数派的两人分别是华裔女法官潘愉（Florence Pan）以及柴尔兹（J. Michelle Childs），两人均由拜登提名，持异议的法官卡萨斯（Gregory Katsas）则由特朗普首次执政时提名。

有分析表示，类似本案的临时禁令一般不宜上诉，原因是临时禁制令时效较短，最多只有几个星期，目的是让法院有时间审阅控辩双方的论点。评论也相信，司法部这次为了挑战禁令而入禀高院，即使大法官拒绝受理，但有了最终裁决后，案件还是会提交至高院。

特朗普的裁员行动已触发至少3宗诉讼，德林格在入禀时同时质疑，新政府无故解雇公务员，规模之大前所未见，更证明特别顾问办公室有存在必要。